Amasra madenindeki iş cinayeti davasında sanık: “Kusurumuz yok”

Fotoğraf: Ömer Faruk Cebeci – Bartın / AA

Bartın’daki Türkiye Taşkömürü Kurumuna (TTK) bağlı Amasra Taşkömürü İşletme Müessesesi (TİM) maden ocağında 43 madencinin hayatını kaybettiği 14 Ekim 2022’deki iş cinayetiyle ilgili davanın ilk duruşma periyodunun ikinci oturumu bugün görüldü.

Tekirdağ Baro Başkanı ve diğer müşteki vekilleri bugün de duruşmanın adliye koridorundan ziyade daha sağlıklı bir ortamda yapılmasını talep ettiler ancak mahkeme talepleri yine reddetti.

Bugünkü oturumda, sanık beyanları alındı.

“Olumsuz durum gözlemlemedik”

Çağdaş Hukukçular Derneği’nin aktardığına göre, ilk olarak söz verilen işletme müdürü sanık Selçuk Ekmekçi şunları söyledi:

“2015 yılında göreve geldiğimde iş sağlığı ve güvenliği sebebiyle faaliyet dahi durdurulmuştu. Ben göreve başladıktan sonra tüm bu eksiklikleri tamamladık.

Olay günü, 14 Ekim 2022 tarihinde kayıtlarda hiçbir olumsuz durum gözlemlememiştik. İşçilerin kendi belirlediği çalışan temsilcilerinden dahi tarafıma hiçbir olumsuzluk bildirilmemişti.

Ben olay günü barutçu ve vardiya sorumlularına rutin kontrolleri yapıp yapmadığını sormuştum. Madencilik bir zincirlemedir, bu halkalardan birisi görevini yapmadığında zincir bozulur. Herkes kendi görevinden sorumlu. Ben denetim görevimi düzgün yaptım.”

“Denetimlerden sıkıntısız geçtik”

Ekmekçi, madenci yakınlarının “delilleri dahi kararttınız” sözüyle ilgili, “Yangın olan bölgeyi söndürmek için elimden geleni yaptım. Koordinasyon gelip olaya el koyunca da geri çekildik. Hiçbir delil karartmadık” dedi.

Selçuk Ekmekçi sözlerine şöyle devam etti:

“Gaz ölçümlerinde metan oranı yüzde 1.5 üzerine çıktığında elektrikler kesilir. Raporda da elektriklerin kesildiği ortadadır. 2022 yılında 3 kere denetim geçirdik. Bize kusur atfedilen kömür tozu, havalandırma gibi hususların tamamında denetimlerden geçmişiz. Olaydan 3 gün önce olay yerini denetlemişler, -320 noktasında gerçekleşmiş, sıkıntısız demişlerdir.

“TTK kapsamında da aylık periyotlarda denetimler yapılmış, yine bir eksikliğimiz görülmemiş. Kusur atfedilen hususların hiçbiri raporlarda yok, hiçbir eksiğimiz görülmedi. Bu kadar denetimden geçen bir iş yerinde eksiklik olması söz konusu değildir.”

Bilirkişi raporunu eleştirdi

Ekmekçi, bilirkişi raporunda bilime aykırı tespit bulunduğunu ileri sürdü:

“Havalandırmayla ilgili olarak, ocak işyerlerinde hava hızının 0.5m/s'nin altına düşmemesi gerekir. 24 saat boyunca gaz izleme merkezimiz çalışıyor, bu sensörlerin hiçbirinde alt değer görülmemiş. Ayrıca havalandırma planı benim görev alanımda da değil.

“Yanıcı toz ile mücadele anlamında taş tozu, çimento püskürtme, su torbaları gibi tüm yöntemleri kullanıyoruz. Yönetmeliğe uygun şekilde, yeterli miktarda taş tozu kullandık."

“Organizasyon şeması incelendiğinde eğitim görevinin bende olmadığı görülecektir. Olaydan 3 gün önce de denetime gelmişler, maske kullanımı ve OFK eğitimlerinde de yeterli olduğu belirtilmiş. Bunlar kağıt üstünde değil. Acil eylem planlarımız bakımından da, kurtarma alanında hiçbir kargaşa yaşanmamıştır. Bu bakımdan da kusurumuz yoktur.

“Bu mesleği seçmek kabus gibi”

“Her maden patlamasından sonra maden mühendislerinin sorumlu tutulması madenciliğin de gelişimini engelliyor.

“Yeni bir mevzuat yapılmalı, maden mühendislerinin sorumluluğu yeniden belirlenmeli, aldığımız maaş bile işçiden daha azdır. İşçinin sorumluluğundan ise daha fazla sorumluluğumuz var. Bu mesleği seçmek kabus gibidir.”

“Neden öyle dedim, bilmiyorum”

Müştekilerin avukatı Derviş Emre Aydın, Ekmekçi’ye, olay günü pervane arızası gerçekleştiğinde neden üretimin durdurulmadığını sordu. Ekmekçi, bilgisinin olmadığını, olsaydı durduracağını söyledi.

Aksi yöndeki ilk ifadesini hatırlatılınca da “neden öyle dediğini bilmediğini” söyledi.

“Türkiye'de yapılan yer yok”

Müştekilerin avukatlarından Melike Polat “2019 Sayıştay Raporu'nda müessesenin dengelenmiş üretim derinliğinin -300 metre olduğu, ani gaz degajı ve grizu riski olduğu, Kurum Degaj Yönergesi'ne uyulması gerektiği yazılmış” dedi.

Sanık Ekmekçi, yanıtında, “Bu bakanlığın tasarrufunda ve yatırımında olan bir konudur. Ben istemez miyim yapılsın. Türkiye'de yapılan yer de yok. Genel Müdürlük ve bakanlık bu konuda sorumludur” dedi.

“Tanıklar iftira atıyor” iddiası

Avukat Polat “Tanık ifadesinde alan az işçi ile çok kömür çıkartılmak için işletme müdürü tarafından zorlanıyorduk, kendisi bir üst müdürlüğe geçmek istiyordu ifadelerine ne diyorsunuz?” diye sordu.

Ekmekçi de “Aramızdaki husumet sebebiyle iftira atmaktadır” iddiasında bulundu.

“İş güvenliği eğitimi yetersizdi”

İş Sağlığı ve Güvenliği Şube Müdür Vekili sanık Volkan Soylu, mahkemenin, pratik iş sağlığı ve güvenliğiyle ilgili sorusuna, “Ben de yetersiz olduğunu ilgili kurumlara söyledim. İşçilere videolar izletiyordum, elimden geleni yapıyordum” dedi.

Duruşma yarın devam edecek.

(AS)